«Конфискованный коньяк уничтожить путем слива в раковину».

Из справки Запорожского областного комитета народного контроля о результатах проверки порядка учета, хранения, оценки и реализации конфискованного и бесхозного имущества.  90-е годы.  Часть 1.   Конфискованное имущество и суды

«Как установлено проверкой, проведенной внештатным отделом админорганов областного КНК, в вопросах учета, хранения, оценки, реализации конфискованного и бесхозяйного имущества допускаются серьезные нарушения. Городские и районные финансовые отделы  (с 01. 07. 90 г. – налоговые инспекции), работники органов внутренних дел, народных судов, нотариальных контор, предприятий торговли и общественного питания не в полной мере выполняют требования гражданского, гражданско-процессуального законодательства, законодательства об административных правонарушениях, ведомственных инструктивных указаний в части конфискованного и бесхозяйственного имущества.

 Во многих районах области должным образом не урегулирован вопрос учета и хранения этого имущества. Нарушается порядок его передачи финансовым органам и реализации в предприятиях торговли и общественного питания. Финансовые органы регулярно не производят проверки в государственных нотариальных конторах, органах внутренних дел, судах, других организациях по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйственного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции.

С апреля прошлого года у судебного исполнителя Заводского райнарсуда г. Запорожья Ординцовой Г.М. хранилось 30 шапок из лоскута норки на сумму 5,6 тыс. рублей. В то же время райнарсудом под председательством т. Диденко Н.Б. по уголовному делу № 1-77/90 от 11.04.1990 года принято решение о конфискации только 15 шапок.

Согласно акта описи и ареста имущества от 10.1188г. следователем следственного отделения Орджоникидзевского РОВД Мишиной Л.Д. был изъят у гр. Гавриляк Р.А. магнитофон «Гродно». Как показала проверка после принятия решения судом о конфискации этого имущества,  магнитофон в реализацию не поступил и местонахождение его неизвестно.

Конфискованное 16.03.87г. по приговору народного суда Орджоникидзевского района имущество у гр. Посыпайко В.В. было передано в райфинотдел для оценки только через 2 года и 3 месяца. В связи с длительным хранением вещи потеряли товарный вид и были проданы по цене розничной.

В Ленинском РОВД около 3-х лет хранится и не истребуется для реализации мотоцикл «Ява»-350 проходивший по уголовному делу гр-н Журавина, Шолохова и Сытник.

В нарушении Инструкции об исполнительном производстве утвержденной приказом Министра юстиции СССР 15.01.85 г., судебным исполнителем Запорожского нарсуда Могильной Н.И. минуя финансовые органы 20.01.90 г. был передан в комиссионный магазин № 15 областного объединения «Спорттовары» конфискованный автомобиль ВАЗ-2102. По приговору райнарсуда от 19.09.89г. автомобиль был конфискован у гр. Головач И.Г. в доход государства как орудие преступления и реализован с 75-процентным износом за 1850 руб. гр. Пасько Г.В., проживающим в г.Запорожье, ул.Кремлевская 81-а.

Одновременно проверка показала, что и некоторые работники финансовых органов не выполняют требования Инструкции Минфина СССР № 185 от 19.12.84 г., не принимают мер по своевременному учету, оценке и реализации конфискованного имущества.

Нарсуд Запорожского района 10.09.90г. направил в районную налоговую инспекцию материалы по конфискованному мотоциклу «Минск», ранее принадлежавшему гр. Бражко А.Л. и просил выделить представителя для принятия этого имущества. На день проверки 25.03.91г. мотоцикл от судебного исполнителя принят не был и находился на хранении у матери осужденного в п. Днепрельстан Запорожского района.

В результате небрежности работников в документах передачи конфискованного имущества допускаются существенные поправки.

Так, судебный исполнитель Заводского райнарсуда т. Пугач Л.В.  (дело №5 за 1089 год) передает райфинотделу ковер коричневый размером 2х3 метра. В акте описи и оценки от 27.07.89г. представитель райфинотдела сдает в магазин №89 палас желтого цвета 2х3 метра, который оценивается в 5 рублей.

           Постановлением Ленинского райнарсуда № 7-59-90 г. у гр. Кошель И.А.  был конфискован новый аккумулятор 6СТ-55 как предмет спекуляции, который продавался за 100 руб. В акте описи и оценки при передачи его в магазин, аккумулятор Ст-55 бывший в употреблении с дефектами. Оценен в 40 руб., а затем составлен акт от 30.08.90 г. о его переоценке. В результате в бюджет поступило 28 руб. 80коп…»

 

Продолжение следует